Højesteret – sag 50040/2025
AI summary 2026-10-22 10:54 · llama3.1
Dette er en dom fra Højesteret, der behandler en sag om ophavsretslovens § 23 og § 3. Dommen handler om, om en forfatter (A) kunne bruge en bogforside uden samtykke fra bogens forfatter (B) og uden at kreditere B.
Dommen starter med en beskrivelse af sagen og de relevante bestemmelser i ophavsretsloven. Der følger en diskussion om, hvordan disse bestemmelser skal fortolkes i overensstemmelse med EU-retten, herunder Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF (Infosoc-direktivet).
Højesteret finder, at der er tvivl om, hvordan bestemmelserne i ophavsretsloven skal fortolkes i overensstemmelse med EU-retten, og derfor anmoder Højesteret EU-Domstolen om præjudiciel afgørelse om fortolkningen af de relevante bestemmelser i Infosoc-direktivet.
Dommen slutter med, at forberedelsen for Højesteret genoptages med henblik på præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen.
Dommen er en juridisk dom, der handler om ophavsretslovens § 23 og § 3, og hvordan disse bestemmelser skal fortolkes i overensstemmelse med EU-retten.
Summary from the source
Genoptagelse af forberedelsen med henblik på præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen
Mikkel Bolt udgav i 2017 bogen ”Trumps kontrarevolution” på Forlaget Nemo. Bogens omslag, herunder forsiden, var lavet af B. I september 2020 medvirkede Mikkel Bolt i tv-programmet Deadline på DR2. Dagen efter tv-udsendelsen skrev Forlaget Nemo på Facebook, at Mikkel Bolt i udsendelsen havde diskuteret, om Donald Trump var fascist, og at Mikkel Bolt havde behandlet dette spørgsmål i bogen.
I oktober 2020 skrev A i et blogindlæg på onlinemediet Uriasposten om Mikkel Bolts medvirken i tv-udsendelsen. Som en del af blogindlægget var der indsat en collage, der bestod af dels et udsnit af forsiden af bogen ”Trumps kontrarevolution”, dels et foto af Mikkel Bolt. A havde ikke indhentet samtykke hertil fra B, og B blev ikke krediteret for at have lavet bogforsiden.
Sagen angik, om A med hjemmel i ophavsretslovens § 23 kunne gøre brug af bogforsiden uden samtykke fra B, og om B skulle have været krediteret, jf. ophavsretslovens § 3, stk. 1, jf. § 11.
Højesteret udtalte, at de nævnte bestemmelser i ophavsretsloven skulle fortolkes i overensstemmelse med EU-retten, herunder artikel 5, stk. 3, litra a, litra c, andet alternativ og litra i, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF af 22. maj 2001 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet (Infosoc-direktivet). Da fortolkningen af de nævnte direktivbestemmelser efter Højesterets opfattelse gav anledning til tvivl, blev det i medfør af artikel 267 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde besluttet at anmode EU-Domstolen om præjudiciel afgørelse.
Sagens forberedelse blev herefter genoptaget med henblik på præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen.