daa plc, anciennement Dublin Airport Authority plc m.fl. mod Irish Aviation Authority og Airport Coordination Limited (C-857/24)

Foreløbig udgave

DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling)

15. oktober 2026 (*)

» Præjudiciel forelæggelse – lufttransport – forordning (EØF) nr. 95/93 – tildeling af slots i Den Europæiske Unions lufthavne – artikel 6 – koordineringsparametre – fastsættelse under hensyntagen til relevante tekniske, operationelle og miljømæssige begrænsninger – byplanlægningsregler – begrænsning af det årlige antal flypassagerer – artikel 8 – tildeling af slots – hidtidige slots – hævdvundne rettigheder – artikel 16 og 17 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder «

I sag C-857/24,

angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af High Court (ret i første instans, Irland) ved afgørelse af 11. december 2024, indgået til Domstolen den 11. december 2024, i sagen

daa plc, tidligere Dublin Airport Authority plc,

Aer Lingus Ltd,

Ryanair Designated Activity Company,

Air Transport Association of America Inc., som også driver virksomhed under navnet Airlines for America,

Delta Air Lines Inc.,

JetBlue Airways Corporation,

United Airlines Inc.,

Emerald Airlines Ireland Limited,

mod

Irish Aviation Authority,

Airport Coordination Limited,

har

DOMSTOLEN (Anden Afdeling),

sammensat af afdelingsformanden, K. Jürimäe, Domstolens præsident, K. Lenaerts, som fungerende dommer i Anden Afdeling, og dommerne, Z. Csehi (refererende dommer), M. Gavalec og F. Schalin,

generaladvokat: M. Campos Sánchez-Bordona,

justitssekretær: fuldmægtig C. Strömholm,

på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 25. november 2025,

efter at der er afgivet indlæg af:

–        daa plc ved A. Carroll, SC, P. Gallagher, SC, B. Kennedy, SC, F. Valentine, SC, E. Synnott, BL, og solicitor N. Dunleavy,

–        Aer Lingus Ltd ved S. Murray, SC, C. Quinn, BL, og solicitors N. Keeling og K. Mulligan,

–        Ryanair Designated Activity Company ved F. Crean, SC, M. Hayden, SC, J. Kenny, BL, og solicitors C. Callan, E. Mulconry og C. O’Shaughnessy,

–        Air Transport Association of America Inc., som også driver virksomhed under navnet Airlines for America, Delta Air Lines Inc., JetBlue Airways Corporation og United Airlines Inc. ved E. Egan McGrath, SC, D. McGrath, SC, B. Doherty, BL, solicitors D. Conaghan, R. Willis og P. Woods samt avocat P. Frühling,

–        Irish Aviation Authority ved M. Gray, SC, E. McCullough, SC, F. Kieran, BL, M. Murphy, BL, og solicitors C. McLoughlin og N. Michel,

–        Irland ved Chief State Solicitor M. Browne, T. Breen, som befuldmægtiget, bistået af C. Donnelly, SC, og C.Ó Néill, BL,

–        den nederlandske regering ved M.K. Bulterman og C.S. Schillemans, som befuldmægtigede,

–        Europa-Kommissionen ved J. Samnadda, B. Sasinowska og N. Yerrell, som befuldmægtigede,

og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 12. februar 2026,

afsagt følgende

Dom

1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 6, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 95/93 af 18. januar 1993 om fælles regler for tildeling af ankomst- og afgangstidspunkter i Fællesskabets lufthavne (EFT 1993, L 14, s. 1), som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 793/2004 af 21. april 2004 (EUT 2004, L 138, s. 50) (herefter »forordning nr. 95/93«), sammenholdt med artikel 16 og 17 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (herefter »chartret«).

2        Denne anmodning er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem daa plc, tidligere Dublin Airport Authority plc, Aer Lingus Ltd, Ryanair Designated Activity Company, Air Transport Association of America Inc., Delta Air Lines Inc., JetBlue Airways Corporation, United Airlines Inc. og Emerald Airlines Ireland Limited på den ene side og Irish Aviation Authority (den irske luftfartsmyndighed, herefter »IAA«) og Airport Coordination Limited (herefter »ACL«) på den anden side vedrørende IAA’s fastsættelse af koordineringsparametrene for Dublin lufthavn (Irland) for vintersæsonen 2024/2025 og sommersæsonen 2025.

 Retsforskrifter

 Forordning nr. 95/93

3        Følgende er anført i første, anden og niende betragtning til forordning nr. 95/93:

»Der er et stadig større misforhold mellem væksten inden for lufttransportsystemet i Europa og den lufthavnsinfrastruktur, der er til rådighed for at tilfredsstille efterspørgslen; der er derfor et stigende antal overbelastede lufthavne i Fællesskabet;

Tildelingen af [slots] i de overbelastede lufthavne bør være baseret på neutrale og gennemsigtige regler, der ikke indebærer nogen forskelsbehandling;

[...]

det nuværende system tager hensyn til hævdvundne rettigheder.«

4        Denne forordnings artikel 2 med overskriften »Definitioner« har følgende ordlyd:

»I denne forordning forstås ved:

a)      »slot«: en tilladelse givet af en koordinator i medfør af denne forordning til at benytte hele den til afvikling af en flyvning nødvendige lufthavnsinfrastruktur i en koordineret lufthavn på en given dag og på et givet tidspunkt til landing eller afgang som tildelt af en koordinator i henhold til denne forordning

[...]

d)      »fartplansæson«: enten sommer- eller vintersæsonen, som anvendt i luftfartsselskabernes fartplaner

[...]

g)      »koordineret lufthavn«: en lufthavn, hvor et luftfartsselskab eller en anden flyoperatør for at kunne lande eller afgå skal have tildelt et slot af en koordinator med undtagelse af statslige flyvninger, nødlandinger og humanitære flyvninger

[...]

k)      »slotserie«: mindst 5 slots, der er blevet ansøgt om for en fartplanssæson på samme tid, regelmæssigt på samme ugedag, og som er blevet således tildelt eller, hvis det ikke er muligt, på omtrent samme tidspunkt

[...]

m)      »koordineringsparametre«: al den kapacitet, der er til rådighed for slottildeling i en lufthavn i hver koordineringsperiode, udtrykt på en operationel måde, når alle tekniske, operationelle og miljømæssige forhold, der har betydning for lufthavnsinfrastrukturen og dens delsystemers ydeevne, tages i betragtning.«

5        Nævnte forordnings artikel 3 med overskriften »Betingelser for lufthavnskoordinering« bestemmer følgende i stk. 5:

»Når der er kapacitetsproblemer i mindst en fartplanssæson, sikrer medlemsstaterne, at lufthavnen kun gives status som koordineret lufthavn i de relevante perioder, hvis:

a)      manglerne er så alvorlige, at betydelige forsinkelser ikke kan undgås i lufthavnen

b)      der […] ikke [er] nogen mulighed for at løse disse problemer på kort sigt.«

6        Samme forordnings artikel 6 med overskriften »Koordineringsparametre« bestemmer følgende i stk. 1:

»I en koordineret lufthavn sikrer den ansvarlige medlemsstat, at der fastsættes parametre for slottildeling to gange om året under hensyntagen til alle relevante tekniske, operationelle og miljømæssige begrænsninger samt ændringer heraf.

Dette sker på grundlag af en objektiv analyse af mulighederne for at modtage lufttrafikken og under hensyntagen til de forskellige typer trafik i den pågældende lufthavn, den overbelastning, der kan forventes at forekomme i koordineringsperioden og kapacitetssituationen.

Parametrene gives til lufthavnskoordinatoren i god tid, inden den første slottildeling finder sted med henblik på fartplanskonferencerne.«

7        Artikel 8 i forordning nr. 95/93 med overskriften »Tildeling af slots« fastsætter følgende i stk. 1-3:

»1.      Slotserier tildeles fra slotpuljen til de ansøgende luftfartsselskaber som rettigheder til at benytte lufthavnsinfrastrukturen til landing eller afgang i den fartplansæson, der er anmodet om, og ved udløb af fartplansæsonen skal de returneres til slotpuljen, som er oprettet i henhold til bestemmelserne i artikel 10.

2.      Denne artikels stk. 1 finder ikke anvendelse, når følgende betingelser er opfyldt, jf. dog artikel 7, 8a og 9, artikel 10, stk. 1, og artikel 14:

–      et luftfartsselskab har benyttet en slotserie til ruteflyvning og planlagt charterflyvning og

–      luftfartsselskabet kan til koordinatorens tilfredshed vise, at disse slots er blevet benyttet efter koordinatorens instrukser i mindst 80% af tiden i den fartplansæson, for hvilken de er blevet tildelt.

I sådanne tilfælde har det pågældende luftfartsselskab ret til samme slotserie i næste tilsvarende fartplansæson, hvis det ansøger om det inden for den tidsfrist, der er omhandlet i artikel 7, stk. 1.

3.      Hvis ikke alle luftfartsselskabers ansøgninger om slots kan imødekommes til deres tilfredshed, gives der prioritet til erhvervsflyvning, især ruteflyvning og forud planlagt charterflyvning, jf. dog artikel 10, stk. 2. Ved konkurrerende ansøgninger inden for samme kategori tjenesteydelser prioriteres flyvning året rundt.«

8        Følgende fremgår af denne forordnings artikel 8a med overskriften »Slotmobilitet« i stk. 1 og 2:

»(1)      Slots kan:

a)      overføres af et luftfartsselskab fra en rute eller type flyvning til en anden rute eller type flyvning, som drives af dette luftfartsselskab

b)      overføres

i)      mellem moderselskab og datterselskab og mellem datterselskaber af samme moderselskab

ii)      som en del af overtagelse af kontrol med kapitalen i et luftfartsselskab

iii)      ved hel eller delvis overtagelse, når de pågældende slots er direkte forbundet med den virksomhed, der overtages

c)      byttes, slot for slot, mellem luftfartsselskaber.

2.      Overførsler og bytninger som nævnt i stk. 1 i denne artikel meddeles koordinatoren og kan ikke få virkning, før koordinatoren udtrykkeligt har bekræftet dem. Koordinatoren skal afslå at bekræfte overførsler eller bytninger, hvis de ikke er i overensstemmelse med kravene i denne forordning, og hvis han/hun ikke er sikker på:

a)      at lufthavnsoperationerne ikke berøres negativt heraf under hensyntagen til alle tekniske, operationelle og miljømæssige begrænsninger

[...]«

9        Nævnte forordnings artikel 8b med overskriften »Udelukkelse af krav om kompensation« har følgende ordlyd:

»Den i artikel 8, stk. 2, anførte ret til en slotserie kan ikke give anledning til krav om kompensation i henhold til fællesskabsretten i forbindelse med begrænsning, restriktion eller eliminering heraf, navnlig ved anvendelse af traktatens bestemmelser om lufttransport. Denne forordning påvirker ikke de offentlige myndigheders beføjelse til at kræve slotoverførsel mellem luftfartsselskaber og til at bestemme, hvordan disse tildeles, i henhold til den nationale konkurrencelovgivning eller [artikel 101 TEUF eller 102 TEUF] eller Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser [(EFT 1989, L 395, s. 1, berigtiget i EFT 1990, L 257, s. 13)]. Disse overførsler kan kun finde sted uden betaling.«

10      Artikel 10 i forordning nr. 95/93 med overskriften »Slotpulje« bestemmer følgende i stk. 1, 2 og 4:

»1.      Koordinatoren opretter en pulje, som indeholder alle de slots, der ikke er blevet tildelt i medfør af artikel 8, stk. 2 og 4. Al ny slotkapacitet, som omtalt i artikel 3, stk. 3, placeres i puljen.

2.      Det faktum, at en slotserie er blevet tildelt et luftfartsselskab til drift af en ruteflyvning eller en planlagt charterflyvning, giver ikke dette luftfartsselskab ret til samme serie slot i næste, tilsvarende fartplansæson, hvis luftfartsselskabet ikke til koordinatorens tilfredshed kan vise, at disse slots er blevet benyttet efter koordinatorens instrukser i mindst 80% af tiden i den fartplansæson, som de er blevet tildelt for.

[...]

4.      Hvis det ikke kan vises, at 80% af slotserien er blevet udnyttet, skal alle slots i den pågældende serie anbringes i puljen, medmindre følgende grunde kan anføres for den manglende udnyttelse:

a)      uforudseelige og uafvendelige forhold, som luftfartsselskabet ikke har nogen indflydelse på, og som medfører:

–      startforbud for den flytype, der sædvanligvis benyttes på den pågældende forbindelse

–      lukning af en lufthavn eller et luftrum

–      alvorlig forstyrrelse af operationerne i de pågældende lufthavne, herunder de slotserier i andre fællesskabslufthavne, der vedrører ruter, der er blevet påvirket af disse forstyrrelser, i en væsentlig del af den relevante fartplansæson

[...]«

 Forordning nr. 793/2004

11      Følgende fremgår af anden, ottende og niende betragtning til forordning nr. 793/2004:

»(2)      Erfaringen har vist, at Rådets forordning (EØF) nr. 95/93 [...] bør styrkes for at sikre den bedste og mest fleksible udnyttelse af den begrænsede kapacitet i overbelastede lufthavne.

[...]

(8)      Det må også tydeliggøres, at slottildeling går ud på at give luftfartsselskaberne tilladelse til at benytte sig af lufthavnsfaciliteterne for landing og afgang på specifikke datoer og tidspunkter i den periode, for hvilken tilladelsen er blevet givet. Behovet for at udvikle regler og procedurer for koordinering af lufthavns-slots og luftvejs-slots bør undersøges.

(9)      Af hensyn til operationsstabilitet er der i det eksisterende system dog mulighed for gentildeling af slots, hvortil de etablerede luftfartsselskaber har erhvervet en vis traditionsmæssig forret (»hævdvundne rettigheder«). For at tilskynde til regelmæssige operationer i en koordineret lufthavn bør det fastsættes, at disse hævdvundne rettigheder gælder for slotserier. Samtidig bør medlemsstaterne ved fastsættelsen af kapacitetsparametre kunne tage hensyn til de operationelle og miljømæssige begrænsninger.«

 Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål

12      Dublin lufthavn, der siden 2007 har været kvalificeret som en »koordineret lufthavn« som omhandlet i artikel 2, litra g), i forordning nr. 95/93, ejes og drives af daa.

13      Parametrene for slottildeling til Dublin lufthavn fastsættes af IAA, et lovfæstet organ, der har til opgave at gennemføre og føre tilsyn med, at Irland overholder sine forpligtelser i henhold til denne forordning. Slottildelingen i Dublin lufthavn varetages af ACL, som er den uafhængige koordinator, der er udpeget i henhold til nævnte forordning.

14      Ved afgørelse af 29. august 2007 udstedte An Bord Pleanála (plan- og naturstyrelse, Irland) efter en miljøkonsekvensvurdering i henhold til Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (EFT 1985, L 175, s. 40) en anlægstilladelse til en ny terminal 2 i denne lufthavn.

15      Denne tilladelse fastsatte navnlig følgende betingelse: »Den samlede kapacitet i terminal 2, der er godkendt, og terminal 1, må ikke overstige 32 mio. passagerer pro anno, medmindre andet er tilladt ved en ny tilladelse. Begrundelse: Hensyntagen til politikkerne og målene i Dublin lufthavns lokalplan og kapacitetsbegrænsningerne (transport) i den østlige campus« (herefter »32 mppa-vilkåret«).

16      Ved afgørelse af 10. januar 2008 blev der ligeledes udstedt en anlægstilladelse til udvidelsen af denne lufthavns terminal 1, med forbehold af bl.a. 32 mppa-vilkåret.

17      I 2024 viste passagerprognoserne udarbejdet af daa, at den i 32 mppa-vilkåret fastsatte grænse på 32 mppa for første gang kunne nås eller endda overskrides.

18      Den 7. maj og den 10. oktober 2024 offentliggjorde IAA afgørelser om koordineringsparametrene for henholdsvis vintersæsonen 2024/2025 og sommersæsonen 2025. For at imødegå den store sandsynlighed for, at det årlige antal passagerer overskred denne grænse og dermed ikke længere opfyldte 32 mppa-vilkåret, fastsatte disse afgørelser sæsonbestemte passagerlofter for flyvninger til og fra Dublin lufthavn.

19      Da daa og visse luftfartsselskaber mente at have lidt skade som følge af de nævnte afgørelser, anlagde de sag til prøvelse heraf ved High Court (ret i første instans, Irland), som er den forelæggende ret. Ved kendelse af 4. november 2024 udsatte denne ret det sæsonbestemte loft, der var fastsat i afgørelsen af 10. oktober 2024 om sommersæsonen 2025, indtil den havde truffet afgørelse om disse søgsmål eller vedtaget en ny kendelse. Det er ubestridt mellem parterne, at hvis der ikke var sket udsættelse, ville ACL ikke have været i stand til at imødekomme alle luftfartsselskabernes ansøgninger om slots for denne sæson, således at visse slotserier, som luftfartsselskaberne ellers ville have ret til i henhold til artikel 8, stk. 2, i forordning nr. 95/93, ikke ville være blevet tildelt.

20      Den forelæggende ret er i tvivl om fortolkningen af artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93 og navnlig om forholdet mellem denne forordning og byplanlægningsreglerne, som til dels følger af en procedure, der er omfattet af EU-retten. Den forelæggende ret ønsker navnlig oplyst, om en årlig passagergrænse, der er fastsat i en anlægstilladelse til lufthavnsinfrastruktur i en koordineret lufthavn, er omfattet af de i denne bestemmelse omhandlede »relevante tekniske, operationelle og miljømæssige begrænsninger«, og om nævnte bestemmelse er til hinder for, at en hensyntagen til et sådant loft kan føre til undladelse af fornyelse af slotserier, som luftfartsselskaber ellers ville have ret til i henhold til nævnte forordnings artikel 8, stk. 2, eller endda til en midlertidig lukning af lufthavnen.

21      På denne baggrund har High Court (ret i første instans) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:

»1)      Kan en kompetent national myndighed ved fastsættelsen af parametrene for slottildeling i en koordineret lufthavn i henhold til artikel 6, stk. 1, i [forordning nr. 95/93] tage hensyn til anlægstilladelser udstedt af den relevante planlægningsmyndighed i henhold til den nationale planlægningslov vedrørende denne lufthavn, som bl.a. fastsætter vilkår om, at lufthavnsterminalernes »kombinerede kapacitet« ikke overstiger en bestemt årlig passagergrænse, og hvor begrundelsen for at pålægge disse vilkår var »hensyntagen til politikkerne og målene i Dublin lufthavns lokalplan og kapacitetsbegrænsningerne (transport) i den østlige campus«? Udgør sådanne vilkår en »relevant teknisk, operationel eller miljømæssig begrænsning« som omhandlet i [denne] artikel 6, stk. 1? Indgår de i den objektive analyse af lufthavnens kapacitetssituation som omhandlet i [nævnte] artikel 6, stk. 1?

2)      Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, tillader artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93, og for så vidt som det er relevant [chartrets] artikel 16 og 17 […], da, at medlemsstaterne fastsætter parametre for slottildeling i en koordineret lufthavn for en given fartplansæson, som medfører, at visse slotserier (eller dele heraf), som luftfartsselskaberne ellers ville have ret til i henhold til [denne forordning] artikel 8, stk. 2, ikke tildeles?

3)      Såfremt [dette element] […] som følge af Domstolens besvarelse af det første og det andet spørgsmål [nødvendigvis] skal undersøges […], forbyder [forordning nr. 95/93] da lufthavnsforvaltningsorganer som omhandlet i [denne forordning] at træffe ensidige foranstaltninger om at lukke lufthavnen i en bestemt periode med henblik på at forhindre udnyttelsen af de slots, som lufthavnskoordinatoren har tildelt, for at undgå en overskridelse af en årlig passagergrænse af den i det første spørgsmål nævnte art?«

 Om de præjudicielle spørgsmål

 Det første spørgsmål

22      Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93 skal fortolkes således, at betingelser i anlægstilladelser til lufthavnsinfrastruktur i en koordineret lufthavn, som pålægger overholdelse af en årlig passagergrænse i denne lufthavn, kan udgøre relevante tekniske, operationelle og miljømæssige begrænsninger som omhandlet i denne bestemmelse, der kan tages hensyn til i forbindelse med fastsættelsen af koordineringsparametre.

23      Koordineringsparametrene er et vigtigt element med henblik på slottildeling. I overensstemmelse med denne forordnings artikel 6, stk. 1, første afsnit, fastsættes disse parametre to gange om året for en koordineret lufthavn »under hensyntagen til alle relevante tekniske, operationelle og miljømæssige begrænsninger samt ændringer heraf«. Det fremgår desuden af nævnte forordnings artikel 6, stk. 1, andet afsnit, at »dette sker på grundlag af en objektiv analyse af mulighederne for at modtage lufttrafikken og under hensyntagen til de forskellige typer trafik i den pågældende lufthavn, den overbelastning, der kan forventes at forekomme i koordineringsperioden og kapacitetssituationen«.

24      Begrebet »koordineringsparametre« er defineret i samme forordnings artikel 2, litra m), som »al den kapacitet, der er til rådighed for slottildeling i en lufthavn i hver koordineringsperiode, udtrykt på en operationel måde, når alle tekniske, operationelle og miljømæssige forhold, der har betydning for lufthavnsinfrastrukturen og dens delsystemers ydeevne, tages i betragtning«.

25      Hverken ordlyden af artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93 eller definitionen i forordningens artikel 2, litra m), angiver udtrykkeligt, om anlægstilladelser til lufthavnsinfrastruktur i en koordineret lufthavn kan udgøre tekniske, operationelle eller miljømæssige begrænsninger eller faktorer som omhandlet i disse bestemmelser.

26      Når dette er sagt, fremgår det af deres ordlyd, og navnlig af anvendelsen af henholdsvis udtrykkene »alle relevante [...] begrænsninger« og »alle [...] forhold«, at de nævnte bestemmelser er formuleret i brede vendinger. De kan således omfatte alle begrænsninger og alle tekniske, operationelle og miljømæssige forhold af enhver art, og dette uafhængigt af de grunde, i givet fald af politisk karakter, der ligger til grund for dem, samt eventuelt deres fysiske eller juridiske art.

27      Det følger desuden af henvisningen i artikel 6, stk. 1, andet afsnit, i forordning nr. 95/93 til behovet for en objektiv analyse af mulighederne for at modtage lufttrafikken, navnlig henset til »kapacitetssituationen« og definitionen i denne forordnings artikel 2, litra m), af koordineringsparametre, der udtrykt på en operationel måde er »al den kapacitet«, der er til rådighed for slottildeling, at en koordineret lufthavns kapacitet er hovedkriteriet for fastsættelsen af koordineringsparametrene.

28      Det følger heraf, at fastsættelsen af disse parametre i henhold til artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93 skal ske på grundlag af alle tekniske, operationelle og miljømæssige begrænsninger, der har betydning for lufthavnskapaciteten for den pågældende lufthavn, og som skal overholdes af denne lufthavns forvaltningsorgan. En begrænsning af juridisk art, der begrænser en koordineret lufthavns operationelle kapacitet ved at pålægge en årlig passagergrænse, som er fastlagt i en anlægstilladelse til lufthavnsinfrastruktur i denne lufthavn, er således omfattet af sådanne begrænsninger.

29      Denne fortolkning understøttes i øvrigt af denne forordnings artikel 3, stk. 5, hvoraf det fremgår, at det er kapacitetsproblemer i mindst en fartplanssæson, især når manglerne er så alvorlige, at betydelige forsinkelser ikke kan undgås i lufthavnen, og at der ikke er nogen mulighed for at løse disse problemer på kort sigt, som fører til, at en lufthavn udpeges som koordineret. Denne udpegelse har til følge, at et luftfartsselskab eller en anden flyoperatør for at kunne lande eller afgå i princippet skal have tildelt et slot, som i henhold til nævnte forordnings artikel 2, litra a), udgør en tilladelse til at benytte hele den til afvikling af en flyvning nødvendige lufthavnsinfrastruktur i en koordineret lufthavn på en given dag og på et givet tidspunkt til landing eller afgang. Denne koordineringsordning har til formål at sikre den mest effektive udnyttelse af kapaciteten i de koordinerede lufthavne.

30      Den nævnte koordineringsordning indgår således i de generelle mål med forordning nr. 95/93. Denne forordning blev nemlig, således som det fremgår af første betragtning hertil, vedtaget på grund af det stigende antal overbelastede lufthavne og har, som det afspejles i anden betragtning hertil, til formål at sikre, at tildelingen af slots i disse lufthavne er baseret på neutrale og gennemsigtige regler.

31      Henset til disse forhold ville en fortolkning af denne forordnings artikel 6, stk. 1, hvorefter foranstaltninger til tilpasning af området, der har betydning for lufthavnskapaciteten, udelukkes fra begrebet »begrænsninger« som omhandlet i denne bestemmelse, medføre, at koordineringsparametrene i strid med disse generelle mål ikke giver et retvisende billede af den pågældende lufthavns faktiske kapacitet.

32      I et sådant tilfælde risikerer den procedure for fastsættelsen af koordineringsparametre, der er fastsat i artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93, at blive betydeligt svækket. Den kompetente myndighed er nemlig forpligtet til at tildele slots i vished om, at en del af disse slots fra tidspunktet for deres tildeling ikke vil kunne anvendes, netop fordi der foreligger andre begrænsninger, som lufthavnsmyndighederne skal overholde, men som ikke er blevet taget i betragtning i forbindelse med fastsættelsen af disse parametre. Den heraf følgende manglende sammenhæng er til skade for den forsvarlige forvaltning af slots og dermed for gennemførelsen af de mål, der forfølges med forordning nr. 95/93.

33      I det foreliggende tilfælde fremgår det af det af den forelæggende ret forklarede, at 32 mppa-vilkåret har betydning for lufthavnsinfrastrukturens ydeevne, eftersom den fastsætter en retligt bindende grænse for antallet af passagerer, der årligt kan betjenes i Dublin lufthavn. Derved kan den på en operationel måde fastlægge al den kapacitet, der er til rådighed for slottildeling i denne lufthavn, således at den udgør en del af de begrænsninger, der skal tages hensyn til med henblik på fastlæggelsen af koordineringsparametrene i overensstemmelse med artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93.

34      I denne sammenhæng er det, i lyset af de i nærværende doms præmis 26 anførte betragtninger, ikke afgørende, om der er tale om en relativt gammel byplanlægningsregel eller en foranstaltning, der er udtryk for en politisk retningslinje, der efterfølgende har udviklet sig. Det afgørende er, om en sådan regel eller foranstaltning har betydning for lufthavnskapaciteten for den pågældende lufthavn, og om den skal overholdes af denne lufthavns forvaltningsorgan.

35      På samme måde er den differentiering, som visse luftfartsselskaber har foretaget mellem passagerstrømme på den ene side og en lufthavns kapacitet på den anden side, for så vidt som 32 mppa-vilkåret vedrører og begrænser passagerstrømmen og ikke lufthavnskapaciteten for Dublin lufthavn, uden relevans i forhold til forordning nr. 95/93. Uanset om der er tale om strømme eller kapacitet, begrænser denne betingelse nemlig på en retligt bindende måde det antal passagerer, som denne lufthavn kan betjene.

36      Henset til ovenstående betragtninger skal det første spørgsmål besvares med, at artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93 skal fortolkes således, at betingelser i anlægstilladelser til lufthavnsinfrastruktur i en koordineret lufthavn, som pålægger overholdelse af en årlig passagergrænse i denne lufthavn, kan udgøre relevante tekniske, operationelle og miljømæssige begrænsninger som omhandlet i denne bestemmelse, der skal tages hensyn til i forbindelse med fastsættelsen af koordineringsparametre.

 Det andet spørgsmål

37      Med det andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret oplyst, om artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93 samt, hvis det er relevant, chartrets artikel 16 og 17 skal fortolkes således, at fastsættelsen af parametre for slottildeling i en koordineret lufthavn for en given fartplansæson i henhold til denne artikel 6, stk. 1, kan bevirke, at visse slotserier eller dele heraf ikke tildeles luftfartsselskaber, som i princippet er berettiget hertil i henhold til denne forordnings artikel 8, stk. 2.

38      Hvad i første række angår fortolkningen af artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93 skal det indledningsvis bemærkes, at denne bestemmelse, som det fremgår af besvarelsen af det første spørgsmål, omhandler fastsættelsen af koordineringsparametrene. Den nævnte bestemmelse vedrører derimod ikke tildelingen af slots. Tildelingen af disse sidstnævnte er for sit vedkommende præciseret i denne forordnings artikel 8.

39      Desuden er begrebet »slot« i artikel 2, litra a), i forordning nr. 95/93 defineret som »en tilladelse givet af en koordinator i medfør af denne forordning til at benytte hele den til afvikling af en flyvning nødvendige lufthavnsinfrastruktur i en koordineret lufthavn på en given dag og på et givet tidspunkt til landing eller afgang som tildelt af en koordinator i henhold til [nævnte] forordning«.

40      I henhold til artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 95/93 tildeles slotserier som omhandlet i denne forordnings artikel 2, litra k), fra slotpuljen til de ansøgende luftfartsselskaber som rettigheder til at benytte lufthavnsinfrastrukturen til landing eller afgang i en given fartplansæson. Ved udløbet af denne sæson skal de returneres til slotpuljen i henhold til bestemmelserne i nævnte forordnings artikel 10.

41      I henhold til samme forordnings artikel 10, stk. 1, placeres de såkaldte »hidtidige« slotserier imidlertid ikke i denne pulje, dvs. de slotserier, der er blevet tildelt et luftfartsselskab til ruteflyvning og planlagt charterflyvning, og for hvilke det er vist, at disse er blevet benyttet i mindst 80% af tiden i den fartplansæson, for hvilken de er blevet tildelt. I henhold til artikel 8, stk. 2, andet afsnit, i forordning nr. 95/93 giver en sådan hidtidig slotserie »det pågældende luftfartsselskab ret til samme slotserie i næste tilsvarende fartplansæson« efter anmodning fra dette luftfartsselskab.

42      Hvis ikke alle luftfartsselskabers ansøgninger om slots kan imødekommes til deres tilfredshed, fastsætter denne forordnings artikel 8, stk. 3, at der gives prioritet til erhvervsflyvning, især ruteflyvning og forud planlagt charterflyvning, jf. dog nævnte forordnings artikel 10, stk. 2. Ved konkurrerende ansøgninger inden for samme kategori tjenesteydelser prioriteres flyvning året rundt. Denne ordning finder anvendelse på alle slots, herunder hidtidige slots.

43      Hvad nærmere bestemt angår de hidtidige slots fastsætter forordning nr. 95/93 desuden i artikel 8b, at retten til en sådan slotserie ikke kan give anledning til krav om kompensation i henhold til EU-retten i forbindelse med begrænsning, restriktion eller eliminering heraf. Denne artikel 8b fastsætter i øvrigt, at forordning nr. 95/93 ikke påvirker de offentlige myndigheders beføjelse til at kræve slotoverførsel mellem luftfartsselskaber og til at bestemme, hvordan disse tildeles i visse situationer, og præciserer, at sådanne overførsler kun kan finde sted uden betaling.

44      I lyset af disse bestemmelser fremgår det for det første, at slottildeling giver det pågældende luftfartsselskab tilladelse til at benytte lufthavnsinfrastrukturen til landing og afgang.

45      Slots tildeles således for bestemte fartplansæsoner, hvorefter de enten returneres til slotpuljen eller, hvis de opfylder de nødvendige betingelser herfor, omfordeles til det samme luftfartsselskab, der anvendte dem i den tidligere fartplansæson. Deres gyldighed er således tidsbegrænset, ikke blot hvad angår slots fra puljen, men også med hensyn til de hidtidige slots, eftersom de ikke står til rådighed for det luftfartsselskab, der anvendte dem i den tidligere fartplansæson, men skal fordeles på ny til dette luftfartsselskab, således at det kan udnytte dem i den efterfølgende fartplansæson.

46      For det andet fremgår det ligeledes af de bestemmelser, der er nævnt i nærværende doms præmis 39-43, og navnlig af artikel 8, stk. 3, i forordning nr. 95/93, at tildelingen af slots, herunder tildelingen af hidtidige slotserier, nødvendigvis afhænger af, at der er tilstrækkelige slots til rådighed i den pågældende fartplansæson. Denne tilgængelighed reguleres således af koordineringsparametrene, som på grundlag af en objektiv analyse af situationen i den pågældende lufthavn med henblik på artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93 fastlægger denne lufthavns kapacitet.

47      Denne fortolkning modsiges ikke af det forhold, at de hidtidige slotserier i niende betragtning til forordning nr. 793/2004 betegnes som »hævdvundne rettigheder«.

48      Det fremgår nemlig af den generelle opbygning af forordning nr. 95/93, bl.a. af de bestemmelser, der er nævnt i nærværende doms præmis 39-43, at EU-lovgiver med denne forordning af hensyn til operationsstabilitet i de koordinerede lufthavne blot har haft til hensigt at prioritere tildelingen af slots til luftfartsselskaberne i forhold til andre operatører, uden at give luftfartsselskaberne ret til at bevare de hidtidige slotserier eller til automatisk fornyelse heraf.

49      Niende betragtning til forordning nr. 793/2004 afspejler dette mål om operationsstabilitet under overholdelse af grænserne for lufthavnskapaciteten for en koordineret lufthavn. I denne henseende fremgår det således, at »[a]f hensyn til operationsstabilitet er der i det eksisterende system [...] mulighed for gentildeling af slots, hvortil de etablerede luftfartsselskaber har erhvervet en vis traditionsmæssig forret (»hævdvundne rettigheder«)«, samtidig med at det præciseres, at »medlemsstaterne ved fastsættelsen af kapacitetsparametre [bør] kunne tage hensyn til de operationelle og miljømæssige begrænsninger«.

50      Det skal under disse omstændigheder konkluderes, at fastsættelsen af parametre for slottildeling i en koordineret lufthavn for en given fartplansæson i overensstemmelse med artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93 undtagelsesvist kan medføre, at visse hidtidige slotserier ikke tildeles et luftfartsselskab, der har indgivet en ansøgning i henhold til denne forordnings artikel 8, stk. 2.

51      Der skal i anden række tages stilling til den forelæggende rets spørgsmål hvad angår chartrets artikel 16 og 17, som ligeledes er nævnt i det andet præjudicielle spørgsmål.

52      For så vidt angår artikel 16 har den forelæggende ret imidlertid ikke redegjort for, hvorfor der er behov for en fortolkning af denne artikel 16, før den afsiger sin dom, således at der ikke er grundlag for at fortolke nævnte artikel 16.

53      Hvad angår chartrets artikel 17 fremgår det af fast retspraksis, at den beskyttelse, som denne artikel giver, vedrører rettigheder, der har en formueværdi, og som i henhold til den pågældende retsorden medfører en erhvervet retsstilling, der gør det muligt for indehaveren selvstændigt at udøve disse rettigheder til sin fordel. Det er derfor nødvendigt at prøve, om den i hovedsagen omhandlede situation vedrører en rettighed, der har en formueværdi, som medfører en erhvervet retsstilling, der gør det muligt selvstændigt at udøve disse rettigheder (jf. i denne retning dom af 5.9.2024, Novo Banco m.fl., C-498/22 – C-500/22, EU:C:2024:686, præmis 109 og 110).

54      I det foreliggende tilfælde skal det lægges til grund, at henset til de i nærværende doms præmis 39-49 nævnte kendetegn ved slots, kan den ret, der er tillagt ved artikel 8, stk. 2, i forordning nr. 95/93, ikke sidestilles med en »ejendomsret« som omhandlet i denne artikel 17, henset til at den pågældende ret efter sin art er midlertidig og ikke endeligt fastlagt. En sådan art udelukker nemlig muligheden for, at indehaveren af hidtidige slots selvstændigt kan udøve en økonomisk ret over disse til sin fordel.

55      Denne konklusion understøttes i øvrigt af artikel 8a i forordning nr. 95/93, hvorefter slots har en vis »mobilitet«. Denne artikel 8a tillader overførsel og bytning af slots i de tilfælde, der er udtømmende opregnet i stk. 1, samtidig med at det i stk. 2 præciseres, at sådanne overførsler og bytninger ikke kan få virkning, før lufthavnskoordinatoren udtrykkeligt har bekræftet dem, og bekræftelsen skal bl.a. afslås, når koordinatoren ikke er sikker på, at lufthavnsoperationerne ikke berøres negativt heraf under hensyntagen til alle tekniske, operationelle og miljømæssige begrænsninger. Det fremgår imidlertid af opbygningen af nævnte artikel 8a, sammenholdt med denne forordnings artikel 8, at de overførsler og bytninger, som den tillader, vedrører slots, der er tildelt for den samme fartplansæson, idet den nævnte forordning ikke fastsætter nogen ordning for overførsel eller bytning af slots mellem to særskilte fartplansæsoner.

56      Henset til ovenstående betragtninger skal det andet spørgsmål besvares med, at artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93 skal fortolkes således, at fastsættelsen af parametre for slottildeling i en koordineret lufthavn for en given fartplansæson i henhold til denne bestemmelse kan bevirke, at visse slotserier eller dele heraf ikke tildeles luftfartsselskaber, som i princippet er berettiget hertil i henhold til denne forordnings artikel 8, stk. 2.

 Det tredje spørgsmål

57      Med det tredje spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om forordning nr. 95/93 er til hinder for, at et lufthavnsforvaltningsorgan som omhandlet i denne forordning træffer foranstaltninger om at lukke lufthavnen i en bestemt periode med henblik på at forhindre, at udnyttelsen af de slots, som koordinatoren har tildelt, medfører, at en betingelse såsom 32 mppa-vilkåret ikke længere overholdes.

58      Dette spørgsmål er stillet for det tilfælde, at det er nødvendigt at undersøge det, henset til besvarelsen af det første og det andet spørgsmål.

59      Det fremgår imidlertid af disse svar, at der ved tildelingen af slots skal tages hensyn til begrænsninger såsom 32 mppa-vilkåret, og at sådanne begrænsninger kan medføre, at visse slotserier ikke længere kan tildeles. Den situation, der er omhandlet i det tredje spørgsmål, opstår således ikke.

60      Det er derfor ufornødent at besvare det tredje spørgsmål.

 Sagsomkostninger

61      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.

På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Anden Afdeling) for ret:

1)      Artikel 6, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 95/93 af 18. januar 1993 om fælles regler for tildeling af ankomst- og afgangstidspunkter i Fællesskabets lufthavne, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 793/2004 af 21. april 2004,

skal fortolkes således, at

betingelser i anlægstilladelser til lufthavnsinfrastruktur i en koordineret lufthavn, som pålægger overholdelse af en årlig passagergrænse i denne lufthavn, kan udgøre relevante tekniske, operationelle og miljømæssige begrænsninger som omhandlet i denne bestemmelse, der skal tages hensyn til i forbindelse med fastsættelsen af koordineringsparametre.

2)      Artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 95/93, som ændret ved forordning nr. 793/2004,

skal fortolkes således, at

fastsættelsen af parametre for slottildeling i en koordineret lufthavn for en given fartplansæson i henhold til denne bestemmelse kan bevirke, at visse slotserier eller dele heraf ikke tildeles luftfartsselskaber, som i princippet er berettiget hertil i henhold til denne forordnings artikel 8, stk. 2.

Underskrifter

---

*      Processprog: engelsk.