Leasingselskab kunne kræve gummiged udleveret fra senere godtroende aftaleerhverver

HØJESTER ETS KENDELSE afsagt fredag den 2. oktober 2026

Sag BS-15089/2026-HJR

Ny Endrupholm A/S (advokat Anders Hans Boserup Lauridsen)

mod

De Lage Landen Finans Danmark, Filial af De Lage Landen Finans AB, Sverige (advokat Morten Schwartz Nielsen)

Biintervenient til støtte for De Lage Landen Finans Danmark: Finans og Leasing

I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten i Kolding den 24. juni 2025 (4019/2025) og af Vestre Landsrets 15. afdeling den 19. december 2025 (V.L.

B-0267-25).

I påkendelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Lars Hjortnæs, Oliver Talevski, Kurt Rasmussen og Søren Horsbøl Jensen.

Påstande Kærende, Ny Endrupholm A/S, har nedlagt påstand om, at fogedforretningen nægtes fremme, og at Claas Torion 1511, årgang 2019, serienr. K5700096, skal leveres tilbage til Ny Endrupholm.

Subsidiært er der nedlagt påstand om hjemvisning.

Indkærede, De Lage Landen Finans Danmark, Filial af De Lage Landen Finans AB, Sverige, har påstået stadfæstelse.

2 Sagsfremstilling I februar 2023 blev der indgået en leasingaftale om en gummiged af mærket Claas, model Torion 1511, mellem De Lage Landen Finans Danmark, Filial af De Lage Landen Finans AB, Sverige (leasinggiver), og Fugdal Toftegård ApS (leasingtager), der havde erhvervsmæssig landbrugsdrift som formål. Sidstnævnte selskab var ejet af A, som desuden ejede Maskinland A/S, der drev virksomhed med handel og reparation af landbrugsmaskiner.

Af de almindelige betingelser, der var gældende for leasingaftalen mellem De Lage Landen Finans Danmark og Fugdal Toftegård, fremgår bl.a.:

”§3. Ejendomsret 1. Lejeobjektet er udlejerens ejendom. Lejer er uberettiget til at sælge, pantsætte eller på anden måde råde retligt over det lejede.

2. Typebetegnelser, fabrikationsnumre, chassisnumre og lignende, der tjener til identifikation af lejeobjektet, må ikke fjernes.

3. Udlejer kan kræve lejeobjektet forsynet med skilte og mærker, der angiver udlejerens ejendomsret. …

6. Udlejer har til enhver tid ret til at besigtige lejeobjektet.

§4. Brugsret 1. Lejer har ret til anvende lejeobjektet i sin erhvervsvirksomhed.

2. Lejeobjektet må ikke – medmindre aftalen vedrører genstande, som efter deres art forudsætter skiftende benyttelsessted – fjernes fra lejerens forretningssted.

3. Lejeobjektet må ikke fremlejes, udlånes eller overlades til tredjemand.”

De Lage Landen Finans Danmark købte gummigeden af Vinderup Maskiner A/S. Af købsfakturaen fremgår, at leveringsadressen var Maskinland Grindsted A/S, Grindsted Landevej 26, 7200 Grindsted.

Gummigeden blev afhentet af A på Vinderup Maskiners adresse. Ved e-mail af 27. februar 2023 til De Lage Landen Finans Danmark bekræftede han, at gummigeden var blevet leveret til Fugdal Toftegård, Fugdalvej 8, 7250 Hejnsvig.

Den 7. oktober 2023 solgte Maskinland gummigeden til Ny Endrupholm for 925.000 kr.

Fugdal Toftegård betalte de månedlige leasingydelser frem til september 2024.

3 Den 14. oktober 2024 skrev De Lage Landen Finans Danmark til Ny Endrupholm, at selskabet var blevet bekendt med, at gummigeden var i Ny Endrupholms besiddelse. De Lage Landen Finans Danmark gjorde gældende, at gummigeden var selskabets ejendom, hvilket Ny Endrupholm bestred. Efter forgæves at have fremsat påkrav om udlevering af gummigeden, indgav De Lage Landen Finans Danmark den 12. februar 2025 rekvisition til Fogedretten i Kolding med henblik på at blive indsat i besiddelse af gummigeden.

Af Fogedrettens kendelse af 24. juni 2025 fremgår bl.a.:

”Vindikation/ekstinktion

Ved vurderingen af, om Ny Endrupholm kan ekstingvere rekvirentens ejendomsret må fogedretten på den ene side hense til, at Ny Endrupholm har købt maskinen fra en sælger, der bl.a. forhandler maskiner af tilsvarende art, og at Ny Endrupholm ikke havde anledning til at tro andet end, at sælger havde rådighed over maskinen og, at Ny Endrupholm således var i god tro.

Fogedretten må på den anden side lægge vægt på, at rekvirenten ikke kan anses for at have udvist en særlig uforsigtighed eller passivitet, der kan begrunde, at de har fortabt retten til vindikation. Fogedretten må herved hense til, at rekvirenten kort efter købet og leasingaftalen vedrørende maskinen, modtog meddelelse om, at maskinen nu var leveret til leasingtager. Den omstændighed, at maskinen ikke var særligt mærket af rekvirenten, udgør ikke i sig selv en sådan betydelig uforsigtighed, at det kan begrunde, at rekvirenten skulle have fortabt retten til vindikation.

Fogedretten må ligeledes lægge vægt på, at leasingydelserne blev betalt frem til september 2024, dvs. knapt et år efter Ny Endrupholm købte maskinen, og at rekvirenten rettede sit vindikationskrav mod Ny Endrupholm inden for få måneder efter, betalingerne stoppede, og rekvirenten fik grundlag for at kræve maskinen tilbageleveret.

Fogedretten tager herefter rekvirentens begæring til følge.”

Landsretten stadfæstede ved kendelse af 19. december 2025 fogedrettens afgørelse. Af landsrettens kendelse fremgår bl.a.:

”Spørgsmålet for landsretten er, om Ny Endrupholm A/S har ekstingveret DLL’s ejendomsret til maskinen.

4 DLL har indgået en leasingaftale med Fugdal Toftegård ApS og modtog kort efter aftalens indgåelse skriftlig bekræftelse på, at maskinen var leveret til Fugdal Toftegård ApS.

Der foreligger ikke oplysninger om, at DLL skulle have haft grund til at tro, at leasingtager ville disponere mod deres ret, eller at DLL i øvrigt har skabt en særlig legitimation for Maskinland A/S til at råde over maskinen.

Herefter og af de grunde, der er anført af fogedretten, tiltræder landsretten, at DLL ikke har udvist en sådan uforsigtighed, at Ny Endrupholm A/S har ekstingveret ejendomsretten til maskinen.

Landsretten stadfæster derfor fogedrettens afgørelse.”

Anbringender Ny Endrupholm A/S har anført navnlig, at selskabet har ekstingveret De Lage Landen Finans Danmarks ejendomsret over gummigeden.

Ved at acceptere, at gummigeden kunne leveres til Maskinland, medvirkede De Lage Landen Finans Danmark – uden en legitim og anerkendelsesværdig anledning – til at skabe en særlig legitimation for Maskinland, som drev forhandlervirksomhed, til at råde over gummigeden.

De Lage Landen Finans Danmark har endvidere udvist manglende agtpågivenhed ved at undlade at føre kontrol med gummigeden, selv om selskabet også leasede maskiner til Maskinland og var bekendt med, at Fugdal Toftegård stod i koncernforbindelse med Maskinland. Hertil kommer, at De Lage Landen Finans Danmark til trods for den iboende risiko på grund af koncernforbindelsen ikke lod gummigeden mærke i overensstemmelse med leasingaftalens betingelser.

Der foreligger ingen bebrejdelsesværdige forhold hos selskabet, der blot har erhvervet gummigeden hos en forhandler.

Betingelserne for ekstinktion er derfor opfyldt.

De Lage Landen Finans Danmark, Filial af De Lage Landen Finans AB, Sverige har anført navnlig, at betingelserne for ekstinktion af selskabets ejendomsret til gummigeden ikke er opfyldt.

Selskabet har ikke udvist en uforsigtig eller passiv adfærd, som kan begrunde, at udgangspunktet om vindikation skal fraviges.

5 Selskabet overgav ikke maskinen til Maskinland. Forhandlergrundsætningen finder derfor ikke anvendelse. De Lage Landen Finans Danmark udstyrede heller ikke i øvrigt Maskinland med en særlig legitimation.

Leasingaftalen indebar ikke en pligt for selskabet til at mærke maskinen, og selskabet havde ikke anledning til at føre kontrol med Fugdal Toftegård, herunder kontrol med hvor gummigeden befandt sig. Selskabet modtog en bekræftet leverancegodkendelse fra Fugdal Toftegård, og fra leasingaftalens indgåelse til september 2024 blev leasingydelserne betalt.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagens problemstilling Sagen angår, om De Lage Landen Finans Danmark, Filial af De Lage Landen Finans AB, Sverige således som det er blevet fastslået i de foregående instanser, har opfyldt betingelserne for ved en umiddelbar fogedforretning at kræve gummigeden udleveret af Ny Endrupholm A/S, som i god tro har købt den af Maskinland A/S. Afgørende herfor er, om De Lage Landen Finans Danmark har godtgjort eller sandsynliggjort sit besiddelseskrav til gummigeden, jf. retsplejelovens § 596, jf. § 528.

Leasinggivers vindikationsret Efter Danske Lov 5-8-12 kan den, der har udlånt en genstand til en anden, uden at det var hensigten, at denne skulle blive ejer af genstanden, vindicere genstanden fra en senere godtroende erhverver. Højesteret finder, at det følger af princippet i bestemmelsen, at en leasinggiver kan vindicere leasingaktivet i tilfælde, hvor leasingtageren uretmæssigt har rådet over aktivet, f.eks. ved at sælge det.

Den nævnte ret til vindikation er vidtgående og kan kun fraviges i særlige tilfælde. Fravigelse må forudsætte, at leasinggiveren har udvist betydelig uforsigtighed eller urimelig passivitet, f.eks. ved ikke at have taget skridt til at forhindre en overdragelse af leasingaktivet efter at være blevet bekendt med en nærliggende risiko herfor, jf. herved Højesterets kendelse af 21. januar 2020 (UfR 2020.894).

Den konkrete sag De Lage Landen Finans Danmark overlod ikke gummigeden til Maskinland og kan heller ikke i øvrigt anses for at have udvist betydelig uforsigtighed eller urimelig passivitet.

Højesteret lægger herved vægt på, at De Lage Landen Finans Danmark fik bekræftet, at gummigeden var blevet leveret til aftaleparten Fugdal Toftegård, og

6 på, at De Lage Landen Finans Danmark modtog betaling af de aftalte månedlige ydelser fra Fugdal Toftegård frem til september 2024.

På tidspunktet, hvor Ny Endrupholm købte gummigeden af Maskinland, havde De Lage Landen Finans Danmark således ingen rimelig grund til at antage, at Fugdal Toftegård i strid med leasingaftalens vilkår ville overlade gummigeden til Maskinland.

De Lage Landen Finans Danmark kan derfor ikke anses for at have udvist uforsigtighed eller passivitet ved ikke inden Ny Endrupholms køb af gummigeden at have taget skridt til mærkning eller besigtigelse af gummigeden. Betingelserne for at fravige De Lage Landen Finans Danmarks ret til vindikation af gummigeden har herefter ikke været opfyldt.

Da De Lage Landen Finans Danmark endvidere ikke har udvist passivitet med hensyn til at gøre sin vindikationsret gældende over for Ny Endrupholm, finder Højesteret, at De Lage Landen Finans Danmark har godtgjort sit besiddelseskrav. Sagen er derfor med rette blevet fremmet således, at selskabet er kommet i besiddelse af gummigeden, jf. retsplejelovens § 596, jf. § 528.

Højesteret stadfæster herefter kendelsen.

THI BESTEMMES:

Landsrettens kendelse stadfæstes.

I sagsomkostninger for Højesteret skal Ny Endrupholm A/S betale 8.000 kr. til De Lage Landen Finans Danmark, Filial af De Lage Landen Finans AB, Sverige.

Sagsomkostningsbeløbet skal betales inden 14 dage efter denne højesteretskendelses afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.